湖南祁东“老人进店休息离世店家遭索赔”一事近日引发舆论关注。26日下午，死者家属已将19000元转回到了店主肖爱华儿子的账户。26日晚，在当地有关部门见证下，双方签署了一份新的《见证书》。死者家属表示，已认识到接受这一补偿的不妥之处。

　　事件引发社会广泛关注，案件背后的法律责任应当如何界定？

　　店主不存在侵权过错

　　北京大成（济南）律师事务所律师李想称，民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。“老人是身体不适自行进店借地方休息，不是来消费的顾客。双方不存在消费服务合同关系，店主允许临时休息属于好意施惠，是善意帮扶人。”李想分析认为，老人自身基础疾病急性发作是死亡的直接原因，而不是由牌馆设施、环境、店主行为等因素造成。店主呼叫120、协助送医等行为，属于救助行为，不是加害行为；救助行为和老人死亡之间没有法律上的因果关系。因此店主不存在侵权行为，不应承担法定侵权责任。

　　此外，民法典第1198条规定的经营场所经营者承担法定合理限度内的安全保障义务，不等于要对路人突发疾病兜底负责。

　　李想表示，保障场所设施安全是经营者的义务，但牌馆不是医疗机构，没有能力预判、治愈老人的基础疾病。店主发现老人遇险后在普通人能力范围内实施救助、拨打急救电话的行为已完全尽到合理安全保障义务。

　　调解补偿不等同法定担责

　　民法典第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

　　李想直言，店主看到老人晕倒主动帮扶，属于典型的自愿紧急救助。即便帮扶动作有轻微瑕疵，只要不存在故意、重大过失，也不承担民事责任。派出所的调解，属于民事和解，不是法院判决，不等于法律认定店家有错。

　　如果店主没有对老人进行施救，是否有法律风险？北京迅腾律师事务所高芳芳律师表示，我国法律未强制普通公众实施专业急救（民法典第184条）；但经营场所管理者依民法典第1198条，对进入其场所的人员在合理限度内负有安全保障义务，内容包括突发状况时的必要帮扶（如及时发现、防止扩大损害、拨打120/110、通知家属等），该义务以一般理性人标准与场所控制能力为界，不以专业医疗急救为要求，且责任承担须以未尽合理义务、存在过错及因果关系为前提。

　　如果发现老人晕倒后，既不拨打急救电话也不报警，放任其处于危险状态，可能会因未尽经营场所安全保障义务而承担相应民事赔偿责任。若还将晕倒老人驱离店外，把老人置于更危险境地，过错会进一步加重。当然，法律只要求店家做到呼救、报急救这类基础处置，并不强制普通店主开展专业医疗救助。本案中店主主动帮扶送医，已经履行了救助义务。

　　“和稀泥”调解实为善恶不分

　　北京社科院副研究员王鹏分析，在多重因素交织下，部分基层工作人员常常陷入合法与合情的两难之间。为快速平息事态，他们更倾向于选择息事宁人的处置方案，通过模糊权责划分化解眼前矛盾，而非厘清法律边界，依据法律定分止争。北京隆安律师事务所律师尹富强认为，“用和稀泥换来的息事宁人看似是化解矛盾，本质上是善恶不分。”据介绍，最高人民法院早已明确，要坚决摒弃“谁闹谁有理”，办案应查清客观事实、分清是非对错，落实责任自负原则。

　　张子慧 李苗 刘志坤