3月23日，青岛市中级人民法院举行新闻发布会，发布青岛国际商事法庭成立两年来履职情况和涉外、涉港澳台商事审判典型案例。自2024年2月揭牌成立以来，青岛国际商事法庭以“法安天下商”审判品牌为引领，以六项工作机制为支撑，致力打造国际商事纠纷解决青岛优选地，共审结涉外、涉港澳台案件710件，标的额152亿元。

　　“法安天下商”审判品牌建设秉持“服务大局”“平等保护”“规则引领”“和合共赢”“透明公正”“开放合作”理念，构建了“多元解纷”“专家智库”“法仲联动”“特邀调解”“协同培养”“安商护企”六项机制，为国际商事纠纷解决提供全方位、智能化、专业化支撑。在此选撷其中的三起典型案件。

　　准确适用准据法明晰股东董事权责，提振境外投资者信心

　　——上诉人英属维尔京群岛某公司与被上诉人荷兰某公司、范某、原审第三人青岛某公司损害公司利益责任纠纷案

　　英属维尔京群岛某公司与荷兰某公司共同在青岛自贸片区设立合资公司青岛某公司。荷兰某公司委派荷兰人范某担任董事长。英属维尔京群岛某公司认为范某怠于履行管理职责，导致青岛某公司经济损失，向青岛市黄岛区法院提起诉讼，要求范某承担赔偿责任，股东荷兰某公司承担连带赔偿责任。

　　一审法院认为，英属维尔京群岛某公司未能证明损失的发生系因范某未履行董事的忠实和勤勉义务造成，判决驳回其诉讼请求。英属维尔京群岛某公司不服一审判决，向青岛中院提起上诉。青岛中院二审认为，本案为损害公司利益责任的涉外商事纠纷，属于侵权纠纷。关于本案的法律适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项适用登记地法律。该法第四十四条规定，侵权责任适用侵权行为地法律。青岛某公司登记地为中国，本案侵权行为地也位于中国，故应适用中华人民共和国法律作为青岛某公司组织机构、股东权利义务等的准据法，关于侵权问题也应适用中华人民共和国法律作为准据法。

　　另外，范某未主持召开董事会等行为并不必然导致青岛某公司的损失，其行为与损害结果之间并无直接的因果关系。英属维尔京群岛某公司提交的证据不足以证明荷兰某公司存在滥用股东权利等损害公司利益的行为，故二审维持原判。

　　【典型意义】本案是发生于青岛自贸片区的一起损害公司利益责任纠纷涉外案件。本案对中外合资企业及中小投资者作出提示：一是投资者在设立外资企业时，应明确约定董事的选任标准、职责范围及议事规则，避免因权责不清产生纠纷；二是股东应在法律框架内正当行使权利，通过公司治理机制依法表达诉求并履行监督职责，理性维护自身权益，避免以不当诉讼等方式影响公司正常经营；三是董事应勤勉尽责，妥善保存履职记录，以证明已尽忠实勤勉义务。

　　合理界定重大过失，厘定船员保管责任标准

　　——香港某船务公司与青岛某船员服务公司、江某占有物返还纠纷案

　　香港某船务公司与青岛某船员服务公司签订船员派遣协议，由青岛某船员服务公司委派船员至香港某船务公司所属船舶工作。江某受派遣登轮担任大副，后升任船长，负责保管船舶备用金等。案涉船舶在约旦某港口停靠期间，因码头起重机故障导致危险化学品泄漏，包括船长江某在内的船员紧急撤离并被送医救治。此后，香港某船务公司相关人员打开江某房间内保险箱，清点发现箱内现金较此前《船用金现金存量明细表》载明金额短少6970美元，遂以江某未尽保管义务、青岛某船员服务公司未履行监督管理职责为由提起诉讼，请求判令返还短少款项及利息。

　　一审法院认为，江某在危及生命的紧急情况下撤离船舶，未随身携带保险箱钥匙不构成故意或重大过失；且事故后船舶脱离其管控，不能推定其非法占有备用金，故判决驳回香港某船务公司诉请。香港某船务公司不服，提起上诉。

　　青岛中院二审认为，本案争议焦点为江某对备用金短少是否存在过错。首先，江某自述其平日将保险箱钥匙存放于房间衣柜内而非随身携带，可以认定事故发生时其未带离钥匙系日常保管习惯所致，与紧急撤离无因果关系。其次，江某虽称保险箱密码出厂时已张贴于箱体外侧，但未举证证明；且即使属实，其作为保管人长期任由密码暴露、钥匙置于开放场所，极大增加失窃风险，已构成重大过失。青岛中院二审改判江某赔偿香港某船务公司损失及相应利息。

　　【典型意义】本案对航运企业及船员劳动者具有双重启示：一是船员作为船舶备用金等贵重物品的保管人，应严格遵守保管规范，对保险箱钥匙、密码采取分置与隐蔽等合理安全措施，避免因保管不善承担赔偿责任；二是航运企业应完善内部管理制度，明确船员职责边界，加强对船员的培训与监督，同时应为船员提供符合安全标准的工作环境和必要的劳动保护。

　　准确适用国际公约规则，依法承认和执行泰国仲裁裁决

　　——泰国某橡胶公司与青岛某贸易公司申请承认和执行外国仲裁裁决案

　　泰国某橡胶公司与青岛某贸易公司签订天然橡胶买卖合同，约定适用泰国橡胶仲裁委员会的仲裁规则通过仲裁解决争议，仲裁地点为泰国曼谷。后因货款支付产生争议，泰国某橡胶公司向泰国仲裁协会申请仲裁。2021年6月，泰国仲裁协会作出裁决，要求青岛某贸易公司支付货款160692.37美元及相应利息。因青岛某贸易公司未履行义务，泰国某橡胶公司于2023年7月向青岛中院申请承认和执行该裁决。青岛某贸易公司以合同约定的仲裁机构不存在、未收到仲裁通知、仲裁庭组成与约定不符等理由，拒绝承认和执行。

　　青岛中院经审查认为，本案系申请承认和执行外国仲裁裁决案件，案涉仲裁裁决在泰国作出，我国与泰国均为《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）缔约国，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及《纽约公约》进行审查。案涉仲裁协议未约定准据法，应适用仲裁地即泰国法律认定其效力。法院依据泰国《仲裁法》及泰国仲裁协会《仲裁规则》审查认定，当事人具有明确的仲裁合意，案涉仲裁协议合法有效；仲裁机构已按合同地址及注册地址邮寄仲裁文件，符合泰国法律关于送达的规定，已履行适当通知义务；青岛公司未在仲裁程序中就管辖权提出异议，构成默示同意仲裁机构管辖，案涉仲裁裁决不存在《纽约公约》规定的拒绝承认及执行情形，青岛中院依法裁定承认和执行泰国仲裁协会作出的案涉仲裁裁决。

　　【典型意义】本案是适用《纽约公约》审结的涉共建“一带一路”国家仲裁裁决承认与执行的案例。该案提示企业：一是在签订涉外合同时，应高度重视争议解决条款的明确性与规范性，尽量选择国际通识度高、组织架构清晰的仲裁机构，准确约定仲裁机构名称、仲裁地点及仲裁规则；二是企业在收到仲裁通知后应积极应诉，及时行使程序权利，避免因怠于行使权利而承担不利后果；三是仲裁裁决作出后，当事人应主动履行义务，如拒不履行，胜诉方可依法申请承认与执行。