本案争议核心为无书面合同、未缴纳费用情形下，老年公寓的责任认定问题。根据《民法典》第四百九十条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式，但是一方已经履行主要义务，对方接受时，合同成立。”《民法典》第一千一百六十五条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”《民法典》第一千一百九十八条规定，“宾馆、商场、银行、车站等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”所以本案双方虽未签约缴费，但老年公寓接收老人并提供食宿、基础看护服务，已形成事实看护关系。养老机构作为经营者，一旦接纳老人，便负有与其服务能力相适应的安全保障义务，该义务不因试住、免费而免除。

　　另外，本案中护工发现老人头晕、嘴唇青紫等异常状况后，仅联系家属，未及时拨打急救电话、实施基础急救，错失黄金救治时间，存在明显过错。但是家属拒绝尸检，无法排除老人心源性等自身病因，致使完整因果关系难以认定，法院据此酌定划分责任，符合司法公平原则。

　　此案具有非常典型的警示意义，养老机构需规范应急救治机制，强化员工急救培训，完善试住流程，家属应如实告知老人病史，明确照护级别、监护责任。发生纠纷后，尸检往往是查明死因、划分责任的关键证据，家属应尽量配合尸检查明具体原因，否则将承担无法查明事实的不利后果。王妮娜

　　【作者系山东国曜琴岛（青岛）律师事务所律师】