七旬老人“试住”老年公寓当天猝死，但双方尚未签订合同，委托方也没有缴纳分文，老年公寓该不该承担赔偿责任？

　　案件回顾

　　老人“试住”当天猝死于老年公寓

　　73岁的董某乙系安徽泗县人，2024年曾患脑梗，走路仍颤颤巍巍。2025年2月13日，其子董某将其送往县城某老年公寓，称“先试住一天，适应就留下，费用回头再谈”。负责人答应，未签合同、未收押金，仅作登记，安排住二楼双人间。

　　上午10时护工换好床单送来睡衣，董某摆好降压药和衣物后离开。17时许老人吃完馒头、南瓜粥后到室外慢走。18时05分，护理员小高发现老人趴在走廊长椅上，老人称“头晕”，血压较高，小高紧急联系董某。18时40分，小高再次查房发现老人嘴唇发紫、胸口剧烈起伏、喉咙“咯咯”作响，立即通知董某。董某赶到后用海姆立克急救法施救十余次无效，随即让护工拨打120。19时07分，医生宣布临床死亡，死亡证明载明“猝死”。法医意见：不排除“胃内容物反流堵塞气道”致窒息。老年公寓先行垫付4万元。

　　庭审焦点

　　老年公寓要承担多少责任？

　　2025年4月21日，董某起诉要求赔偿共计54.7695万元。

　　董某诉称托养关系事实上已成立，老年公寓未尽安全保障、护理、救助义务，先找家属再拨120，错过“黄金四分钟”。其提交警方笔录、120接诊单、监控视频等证据，均指向“食物堵塞气道”，称若院方及时急救，老人不至于20分钟内深度昏迷。

　　老年公寓辩称双方仅为“临时照看”，属“善意施惠”，不应担责。通知家属系遵照董某“有事先打我电话”的指示，护工非医护人员无权判断。董某不同意尸检，不能排除心源性猝死，原告未能举证因果关系。调解失败。

　　二审判决

　　一审适用公平原则恰当

　　2025年7月23日，泗县法院从公平原则出发，考虑到老年公寓未收费、老人入住当天即死亡及实际照料情况，判老年公寓酌情赔偿4.5万元，扣除已垫付的4万元，还应赔偿5000元。

　　双方均上诉。二审法院认为，双方已形成“事实上的临时看护关系”，老年公寓负有人身安全保障义务，不因未签合同、未收费而免除。工作人员面对老人明显异常仅被动等待家属，未及时拨打120亦未进行基础急救，存在过错。

　　董某拒绝尸检，不能排除心源性猝死，故其主张全部责任证据不足。但警方及急救记录显示“口腔食物残渣“”“深度昏迷”，可高度怀疑气道堵塞，若及时施救或许能避免死亡，老年公寓过错与死亡之间具有“相当因果关系”。二审驳回上诉，维持原判。 九派