案情简介

　　吕老太91岁，膝下有一儿吕某。吕某与乔某乙于2007年登记结婚，婚后未生育子女。2018年至2021年期间，因吕老太年事已高，行动不便且难以独立管理个人财产，陆续将个人财产转账至儿子吕某账户，累计金额900余万元。2022年7月，乔某乙因病去世。其生前立有自书遗嘱，载明：将其名下房产中50%的产权份额及300余万元银行存款指定由其姐姐乔某甲继承，其余财产由丈夫吕某继承。

　　2024年，吕老太发现，其此前转账给吕某、乔某乙的900余万元，已被吕某夫妇在婚姻关系存续期间用于生活及开支。吕老太认为，该900余万元性质为借款。为追回款项，吕老太以被继承人债务清偿纠纷为由将吕某、乔某甲诉至法院，要求吕某偿还900余万元，乔某甲在继承乔某乙遗产的范围内，与吕某共同承担上述借款的清偿责任。

　　乔某甲则辩称：吕老太的转账并非委托保管，而是对吕某的赠与，且款项未用于夫妻共同生活，其作为乔某乙的遗嘱继承人无需对案涉款项承担清偿责任。

　　法院审理

　　本案争议焦点为吕老太与吕某、乔某乙就讼争款项成立何种法律关系，以及如讼争款项构成债务，是否属于吕某与乔某乙的夫妻共同债务。

　　一是关于讼争款项的法律关系性质认定。首先，吕老太虽主张讼争款项为借款，但未能提供借据、欠条等债权凭证，故认定不构成借贷关系。其次，乔某甲抗辩款项系赠与，然而吕老太与吕某均明确否认存在赠与意思表示，且该900余万元包含吕老太出售北京房产的房款，系其毕生积累的主要财产，若将如此大额财产推定为赠与，将导致吕老太晚年财产权益丧失，双方利益显著失衡，故赠与主张亦不成立。

　　最后，结合吕老太年事已高、财产管理不便的客观情况，以及其与吕某的母子关系、共同生活的事实，吕老太将款项委托吕某保管以保障晚年开支，符合老年人财产处置的常见情形，故依法认定吕老太与吕某、乔某乙之间成立保管合同关系。

　　二是讼争款项是否属于夫妻共同债务。法院查明，吕某收到吕老太的转账后，多次将款项转至乔某乙账户，乔某乙则用这些钱偿还夫妻共同房产的贷款及房产装修费用，可见夫妻二人共同财产高度混同，讼争款项实际用于夫妻共同生活，吕某与乔某乙应共同承担返还责任。 福田