■本报评论员 王学义

　　当AI“胡说八道”给出错误答案，用户能告它吗？此前，梁某在查询高校信息时，发现AI平台生成的信息存在错误。梁某提出质疑后，AI称若有误，将提供10万元赔偿。梁某于是将AI平台研发公司告上法庭，索赔9999元。日前，法院审理后驳回了原告的请求。

　　作为全国首例AI“幻觉”案，本案引发广泛关注。所谓AI“幻觉”，不是说AI有了意识，而是大模型在生成内容时出现虚构、不准确或不合逻辑的信息，导致“一本正经地胡说八道”。此次判决结果令不少人感到困惑：AI明明造成了误导，为什么用户告不赢？深入分析本案背后的法律逻辑，能让我们更好地理解AI时代的责任边界。

　　告不赢AI，核心在于法律对AI属性的认定。依据民法典相关规定，AI不是民事主体。在本案中，AI的10万元赔偿承诺，本质上是大模型基于数据预测生成的文本，并非服务提供者的真实意思表达，不具有法律约束力。这就好比鹦鹉学舌不能代表主人的意志，AI的“豪言壮语”就法律层面而言，也只是技术工具的无意义输出，无法构成有效的责任承诺。

　　不仅如此，法院还明确，生成式人工智能属于“服务”而非“产品”。AI生成不准确信息本身并不直接构成侵权。在本案中，研发公司已在显著位置提示AI生成内容的局限性，被法院认定为无过错。这种归责逻辑，符合技术发展现状，能避免让企业为无法完全杜绝的技术瑕疵承担无限责任，也能让广大用户明白，为什么总会在AI生成的文本的结尾，看见那句“本回答由AI生成，内容仅供参考，请仔细甄别”。

　　当然，这并不意味着AI可以肆意“胡说八道”，更不能漠视用户权益。判决清晰划定了服务提供者的责任边界：企业必须履行严格的审查义务，以显著方式提示AI的功能局限，采取通行技术措施提升内容准确性，在重大利益场景下加强警示。一旦企业未履行这些义务，导致用户遭受损失，就可能被认定为存在过错，承担相应侵权责任。

　　对于用户而言，这起案件更是一针清醒剂。当前，生成式人工智能应用越来越普及。截至2025年6月，80.9%网友曾利用生成式人工智能产品回答问题。在这种情况下，提升对AI内容的甄别水平愈发重要。面对AI生成的信息，尤其是涉及重大决策的内容，应该养成“情绪降温、信息溯源、交叉验证、保持审慎”等良好习惯，通过多方求证避免被AI幻觉误导。当涉及医疗、金融、法律等领域时，更不能将AI建议作为唯一依据，必须咨询专业人士。

　　在AI发展日新月异的背景下，相关立法工作也应及时跟上。2025年9月，《人工智能安全治理框架》2.0版发布，提出将针对AI完善优化风险分类，动态调整更新防范治理措施，今后还应进一步细化。对于那些已经涌现到现实生活中的问题，应通过法院判例来解决，保护群众合法权益。既要平衡创新和发展，也要为AI划定红线、明确底线。